導(dǎo)讀： 刑事案律師王律師認(rèn)為，再審改判及檢察院抗訴的法律邏輯是錯(cuò)誤的，違背了存疑的利益歸于被告人這一基本的刑法學(xué)原則。
2020年4月15日，冷蘭因故意傷害罪獲刑7年，原判認(rèn)定的“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”被糾正。再審法院認(rèn)為，原判認(rèn)定冷蘭行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)“證據(jù)相互矛盾，無(wú)法排除合理懷疑”。然而筆者認(rèn)為，再審法院否定冷蘭正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。
現(xiàn)年41歲的麗江女子冷蘭，在2006年卷入一樁命案。據(jù)當(dāng)年的判決，在云南麗江的一間出租屋內(nèi)，冷蘭與丈夫的婚外情對(duì)象曾某發(fā)生爭(zhēng)吵，曾某持菜刀沖向冷蘭，冷蘭以水果刀相抗，沖突最終導(dǎo)致曾某死亡。法院認(rèn)定冷蘭“在受到他人持刀威脅的情況下，用自身攜帶的水果刀相抗”的行為，系防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，作出三年有期徒刑緩期五年執(zhí)行的一審判決。
2006年的生效判決，時(shí)隔14年，檢察院又提起抗訴推翻原審判決。從程序上看，再審?fù)品瓕徟袥Q是沒(méi)有問(wèn)題的。根據(jù)刑事訴訟法第254條的規(guī)定，上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)法院作出的生效判決，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序向同級(jí)的人民法院提起抗訴，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的判決也可啟動(dòng)再審。
一審認(rèn)定冷蘭具有正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而再審認(rèn)定冷蘭不具有防衛(wèi)性質(zhì)。 刑事案律師王律師認(rèn)為本案的關(guān)鍵焦點(diǎn)在于：被害人曾某是否手持菜刀正準(zhǔn)備傷害被告人冷蘭。如果事實(shí)證明是，冷蘭的反擊行為就構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi);如果不是，就是刑法上的普通的故意傷害行為。而在案件事實(shí)無(wú)法證明或者存疑的情況下，是否要認(rèn)定冷蘭的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)?這是原審判決與再審判決出現(xiàn)截然不同結(jié)果的緣由。刑法學(xué)有一個(gè)基本原則：疑罪從無(wú)。
從這一原則又衍生出另一基本原則：存疑的利益歸于被告人。筆者認(rèn)為，再審改判及檢察院抗訴的法律邏輯是錯(cuò)誤的，違背了存疑的利益歸于被告人這一基本的刑法學(xué)原則。從刑法學(xué)的角度出發(fā)，在案件事實(shí)存有疑點(diǎn)的情況下，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定冷蘭的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)的一種情形。再審法院認(rèn)為，原判認(rèn)定冷蘭行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，證據(jù)不足，無(wú)法排除合理懷疑。因?yàn)樵谶@個(gè)關(guān)鍵事實(shí)存疑的情形之下，
我們要推定被害人存在傷害被告人的行為。因?yàn)檫@樣的推定有利于被告人冷蘭。我們不能把不利于被告人的一個(gè)推定作為對(duì)其進(jìn)行定罪的證據(jù)解釋運(yùn)用，這樣做是把存疑的利益歸于公訴人了，即把舉證的責(zé)任弄反了。公訴人要證明冷蘭的行為不成立正當(dāng)防衛(wèi)，需要拿出被害人曾某沒(méi)有拿刀傷害被告人冷蘭的證據(jù)。公訴機(jī)關(guān)拿不出被害人曾某沒(méi)拿刀的證據(jù)，就不能否定正當(dāng)防衛(wèi)。冷蘭并無(wú)義務(wù)證明曾某沒(méi)拿刀，因?yàn)楸桓嫒瞬o(wú)義務(wù)證明自己無(wú)罪。有罪的舉證責(zé)任在公訴機(jī)關(guān)。
刑事案律師王律師認(rèn)為現(xiàn)今冷蘭不服再審判決，提出上訴，對(duì)于二審裁判結(jié)果，將取決于二審法官對(duì)刑法學(xué)理念的理解。在正確的刑法學(xué)理念指導(dǎo)下，二審法院應(yīng)當(dāng)推翻再審的錯(cuò)誤認(rèn)定及判決，冷蘭應(yīng)該被改判無(wú)罪或防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。
